大卫·劳特|《洛杉矶时报》

如今，在美国最高法院，司法自由派没有太大的影响力。真正的斗争大多发生在最高法院的极右翼和更传统的保守派之间。

周二关于堕胎药的争论提供了一个完美的例子，它凸显了2024年总统大选对最高法院的利害关系。特别是，它说明了前总统特朗普的第二个任期可能与他的第一个任期有很大不同的一个方面，这将对堕胎权等议题产生巨大影响。

堕胎危及共和党

高等法院的争论的政治背景很清楚:堕胎政治继续困扰着共和党人。

共和党在2022年实现了一个长期的目标，当时新加强的保守派在最高法院推翻了罗伊诉韦德案(Roe vs. Wade)，这一裁决近半个世纪以来一直保证了全国范围内的堕胎权。法院在多布斯诉杰克逊妇女健康案中的裁决将堕胎政策抛回了各州，其中15个州现在禁止全部或几乎所有堕胎，另有6个州施加了严格的限制。

这些禁令并没有成功地减少美国的堕胎数量，很大程度上是因为堕胎药的广泛供应。但他们在选民，尤其是女性选民中引发了一波愤怒，使共和党候选人在摇摆不定的地区和州陷入困境。

最近的一个例子发生在高等法院辩论几个小时后，民主党人玛丽莲·兰兹(Marilyn Lands)赢得了阿拉巴马州北部一个以郊区为主的州立法选区的补选。兰兹的竞选重点是生殖权利。

她的压倒性胜利——在一个势不两立的选区以25个百分点的优势胜出——是自阿拉巴马州最高法院裁定体外受精产生的冷冻胚胎应被视为州法律规定的儿童以来对选民情绪的第一次考验。在选民强烈反应后，州立法机构匆忙试图推翻这一决定。

的有限公司nservative分裂

许多传统保守派从选举失败中吸取的教训是，共和党应该放松对堕胎的反对。这可能影响了一些共和党任命的法官，因为他们考虑了周二对美国食品和药物管理局(Food and Drug Administration)规定的挑战，该规定允许米非司酮的广泛分配:他们把这个案子当作不受欢迎的客人——被严厉警告不要再回来，尽快赶出去。

对极右翼的法官来说，它代表着另一种东西——一个错失的机会，一个为未来树立标杆的机会。

副检察长伊丽莎白·b·普雷洛格(Elizabeth B. Prelogar)代表拜登政府辩称，试图推翻这些规定的反堕胎组织缺乏提起诉讼的资格。

立场指的是法律原则，即要挑战法律或规则，你必须受到它的影响——你不能只是有普遍的不满。

提起诉讼的反堕胎医生声称，他们受到了影响，因为在某些时候，他们中的一个人可能会在急诊室里，因为服用米非司酮的妇女会因大出血而寻求治疗，这是该药偶尔产生的效果。他们认为，如果发生这种情况，他们将被迫在良心上反对堕胎和照顾病人的责任之间做出选择。

普雷洛格说，这些主张“建立在一长串遥远的突发事件之上”，而这些事件并没有出现在确立立场的“一百英里范围内”。

大多数法官似乎都同意这一观点。

法官Ketanji Brown Jackson说，即使医生有资格，对他们的索赔的适当补救措施是说他们不能被要求参与堕胎——这是他们在联邦法律下已经拥有的权利。

法官尼尔·戈萨奇(Neil M. Gorsuch)对此表示赞同。他说，这起案件是“一个很好的例子，它把一桩可能很小的诉讼变成了针对fda规定或任何其他联邦政府行动的全国性立法大会”。他那不是恭维的意思。

当然，戈萨奇是由特朗普任命的。特朗普任命的另一位大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)似乎也对医生的地位持怀疑态度。特朗普任命的第三位大法官布雷特·m·卡瓦诺(Brett M. kavanaugh)说得很少，但他问的一个问题表明，他也可能站在FDA一边。

特朗普怎么能禁止堕胎药

法官小塞缪尔·a·阿利托(Samuel A. Alito Jr.)和克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)是法院中仅有的两位似乎对代表反堕胎组织的律师艾琳·霍利(Erin Hawley)提出的论点持开放态度的法官。

在他们的问题中，两人都回到了一个相关的法律问题，即1873年通过的《科姆斯托克法案》的潜在影响。该法律以禁止邮件中的“淫秽”材料而闻名，它还禁止任何“广告或描述的方式旨在引导他人使用或应用于堕胎的物品、仪器、物质、药物、药品或东西”。

这项法律已经有几十年没有执行了，但在20世纪30年代，它被反复用来起诉邮寄节育设备甚至是关于避孕的医学短信的人。

2022年，美国司法部发布了一项正式裁决，称该法律不适用于米非司酮，因为这种药物除了堕胎之外还有其他医疗用途。

然而，这一裁决可能会被未来的政府推翻。反堕胎组织明确表示，如果特朗普赢得连任，他们将把《科姆斯托克法案》列为优先事项。

科姆斯多克的法律“相当广泛，它特别涵盖了像你这样的药物，”托马斯一度对代表米非司酮生产商丹科实验室的律师杰西卡·埃尔斯沃思(Jessica Ellsworth)说。他的话听起来像是警告。

为什么两个布什的大法官，而不是特朗普的大法官，构成了极右翼

戈萨奇和巴雷特以及托马斯和阿利托的言论凸显了当前最高法院的一个矛盾现实:特朗普任命的最高法院大法官并不是最有可能支持MAGA运动的优先事项的人。相反，极右翼成员托马斯和阿利托是由特朗普之前共和党建制派的两个化身任命的——布什总统父子。

这并不意味着特朗普任命的三位官员都是温和派。他们是坚定的保守派。但他们是建制派保守派。

在特朗普任职期间，挑选和确认最高法院大法官的过程在很大程度上是由参议院多数党领袖、肯塔基州的米奇·麦康奈尔(Mitch McConnell)与特朗普的白宫法律顾问唐·麦加恩(Don McGahn)共同推动的。除了批准最终人选外，特朗普与它的关系相对较小。

麦康奈尔和麦加恩以他们的意识形态形象寻找大法官，而不是特朗普的。

相比之下，乔治·h·w·布什在不太了解托马斯的情况下选择了他。他想要一位黑人法官来取代瑟古德·马歇尔法官，而他没有太多的黑人共和党法官可供选择。当他被提名时，新法官的意识形态的全部范围还不为人所知。

当乔治·w·布什任命阿利托时，他的知名度更高，但他并不是总统的首选。布什曾试图让他的律师哈里特·迈尔斯(Harriet Miers)出庭。但在右翼的强烈反对下，他不得不撤回迈尔斯的名字。选择阿利托是为了控制政治损失。

但麦康奈尔今年之后将不再担任参议院共和党领袖——他已经宣布了辞职计划。特朗普不太可能任命像麦加恩这样的人担任白宫工作人员，麦加恩曾多次在关键问题上挫败特朗普。

特朗普的政治生存要归功于右翼的坚定支持，尤其是保守的福音派基督徒。无论前共和党建制派如何设法给他施加限制，在他的第二个任期内基本上都将不复存在。

因此，周二的主要教训是:最高法院已经大幅右倾，但如果特朗普连任，它可能会走得更远。

©2024洛杉矶时报。访问latimes.com。论坛公司发行内容代理有限责任公司